Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда об оценке доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 года И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к преступлению.

И. было предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем, перевозя в качестве пассажиров Р. и А., выбрав скорость, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, в том числе, наличие в салоне автомобиля двух пассажиров, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, а также не учел наличие грунтового покрытия проезжей части дороги, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину относительно своего направления движения, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Р. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Принимая решение об оправдании И., суд признал выводы органа предварительного следствия о том, что автомобилем управлял именно подсудимый, предположением, на котором в соответствии со ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность И. к инкриминируемому деянию при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отменяя оправдательный приговор по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия указала на следующее.

Оправдывая И. по предъявленному обвинению, суд сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих управление автомобилем И. в момент ДТП. Однако в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях И., согласно которым он вину не признал, указал, что не помнит, как произошла авария; в последующем вспомнил, что после опрокидывания автомобиля он выкарабкался и перелез в переднюю часть салона в поисках выхода. Затем в больнице узнал от свидетеля А., который в момент ДТП тоже был в автомобиле, что за рулем находился погибший Р., которому он ранее доверял управление данным транспортным средством.

Также суд сослался на показания свидетелей А., А.К. и П., не подтвердивших факт нахождения И. за рулем автомобиля в момент ДТП. Свидетель А. показал, что перед ДТП автомобилем управлял погибший Р., а И. спал на заднем сиденье. А.К., не являвшийся свидетелем ДТП, подтвердил, что незадолго до произошедшего за рулем автомобиля находился погибший Р. Свидетель П. утверждал, что когда он пришел на место ДТП, то И. находился на заднем сиденье автомобиля, перебирался на переднее сиденье, один пострадавший находился рядом с машиной, и еще один лежал на заднем сиденье.

При этом в судебном заседании исследовались, но не получили оценки показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не помнил, чтобы им кто-либо встречался по пути следования с учетом его нахождения в состоянии опьянения и полученной травмы головы. Однако в судебном заседании А. воспроизвел детали произошедшего, сообщил, что они на автомобиле останавливались за селом, встречали мужчину на красном мотороллере.

Кроме того, судом не дана оценка и не устранено противоречие между показаниями А. о том, что он находился на переднем пассажирском сиденье, и выводами эксперта, что А., вероятно, находился на заднем сиденье.

Суд дал критическую оценку заключениям экспертов, не приведя в оправдательном приговоре оценки изложенным в них выводам о том, что вероятнее всего автомобилем управлял И., учитывая содержание исследовательской части экспертного заключения относительно обнаруженного телесного повреждения И. в виде раны в лобной области, а также принадлежности именно обвиняемому И. крови в салоне на обшивке автомобиля со стороны водительского сидения.

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Определение № 22-1594/2022

По смыслу ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в судебном заседании суд выносит решение о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие решения суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, постановлено взыскать с С. в пользу К. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск о взыскании с подсудимого С. денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей К. заявлен в ходе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 44, 47, 54, 256 УПК РФ не признал потерпевшую К. гражданским истцом, а подсудимого С. – гражданским ответчиком, не разъяснил им их права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия отменила приговор в части принятого решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. с передачей гражданского иска о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение № 22-1813/2022

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года К. признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. С осужденного К. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Согласно приговору К., находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с потерпевшим нанес последнему удар осколками стакана в область лица, причинив телесные повреждения в виде пяти резаных ран правой половины лица, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что взысканная судом с осуждённого К. в его пользу сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, последствиями которого явилось образование шрамов на лице, признанных заключением судебно-медицинской экспертизы неизгладимыми повреждениями, которые на протяжении длительного времени причиняют дискомфорт, постоянную ноющую боль, онемение в области щеки, несоразмерно мала и не соответствует характеру и степени перенесенных им нравственных и физических страданий. В связи с чем суд апеляционной инстанции увеличил размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего К., до 300 000 рублей.

Кроме того, приговор изменен в части взыскания с К. в пользу потерпевшего К. расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия указала, что данный вопрос не является предметом гражданского иска, вопрос о возмещении таких расходов разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пунктам 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Поэтому взыскание с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является существенным нарушением требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевших, понесенные в ходе производства по уголовному делу, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила выплатить потерпевшему К. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 40 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с последующим взысканием процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного К.

Определение № 22-2177/2022

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 мая 2022 года М. осужден по ч. 2 ст. 272 (14 преступлений), ч. 1 ст. 159 (10 преступлений), ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 ноября 2021 года председательствующим судьей, которая впоследствии вынесла обвинительный приговор в отношении М., был рассмотрен вопрос о продлении срока домашнего ареста М. При этом в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, судьей при принятии решения по мере пресечения сделаны выводы об обстоятельствах, подлежащих оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Так, в частности, делая выводы о необходимости продления М. срока домашнего ареста, судья в постановлении указала, что «М. был ранее осужден за совершение тяжкого преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое». Таким образом, судья до постановления приговора высказала свое мнение о виновности М. в совершении инкриминируемых ему деяний, что исключало участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении М.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор отменен судебной коллегией с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Определение № 22-2228/2022

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года И. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по ходатайству И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей Ясненского районного суда Оренбургской области, которая впоследствии постановила обвинительный приговор в отношении И., ранее 14 февраля 2022 года вынесено решение об установлении административного надзора в отношении И. Данное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого И. деяния, соответственно, подлежало проверке и оценке судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела необходимо проверять доказанность всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся законности и обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, судья, принявшая решение об установлении административного надзора, не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Постановление № 22-2220/2022

Назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Х. осуждена за хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Х. хранила и сбывала гражданам для потребления в качестве спиртных напитков жидкость, содержащую метаноловый спирт и вследствие высокого содержания которого представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. В результате употребления указанной продукции от отравления метанолом наступила смерть К., а также причинен легкий вред здоровью З.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав на следующее.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении Х. наказания было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом выводы суда о наличии в действиях осужденной такого способствования не мотивированы. Судом были оглашены показания Х., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 21 марта 2022 года. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт изъятия у нее 22 и 23 октября 2021 года спиртосодержащей жидкости. На момент допроса Х. в качестве подозреваемой органы предварительного расследования уже обладали всей необходимой информацией относительно способов доставки спиртосодержащей жидкости в населенный пункт, о факте реализации спиртосодержащей жидкости Х. При этом какой-либо новой значимой информации о совершенном преступлении Х. в ходе проведенных следственных действий не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Х. возможно без изоляции от общества. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также фактические обстоятельства дела (в том числе, количество изъятой опасной продукции, ее компонентный состав, длительность осуществления противоправной деятельности). На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, направив осужденную Х. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определение № 22-2525/2022

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2022 года Б., ранее судимая, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Б. признана виновной в тайном хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего в сумме 2275 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия признала назначенное наказание чрезмерно суровым и указала, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не учтено в полной мере, что ущерб потерпевшему причинен в небольшом размере, он полностью возмещен осужденной Б., которая в судебном заседании принесла извинения потерпевшему, извинения были им приняты, потерпевший не настаивает на строгом наказании, каких-либо серьезных негативных последствий от преступления для потерпевшего не наступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о смягчении назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначила наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Определение № 22-2073/2022

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года Б., ранее судимый:

- 13 января 2020 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 326 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 05 марта 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 января 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель счел наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким и просил о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осуждённого. Также полагал, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления, указав на следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Б. в условиях очевидности, его раскрытие связано с задержанием осуждённого сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством. Тот факт, что Б. в дальнейшем признал вину в совершенном преступлении и сообщил об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Б. не сообщал.

Кроме того, назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, личность осуждённого, а также обстоятельства, связанные с совершением преступления. Суд апелляционной инстанции признал, что назначенное наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем усилил основное наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Постановление № 22-2171/2022

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 года К., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 февраля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой не менее 214,34 г., то есть в крупном размере.

Изменяя приговор в связи с чрезмерной суровостью наказания, судебная коллегия указала, что суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, в том числе, тяжесть совершенного преступления, и фактически не учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности К., который по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, степенью общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия признала, что исправление К. возможно без изоляции от общества и определила назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год.

№ 22-2103/2022

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Х., являющегося гражданином Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Медногорска Оренбургской области в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал, что органами предварительного расследования установлено, что Х. не владеет русским языком, в связи с чем ему был назначен переводчик. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, переведённое на родной язык Х., ему не вручалось, а обязанности перевода и вручения копии данного постановления возложены нормами УПК РФ на следователя и прокурора. По мнению суда, невыполнение данной обязанности привело к нарушению права Х. на защиту, восполнить которое на стадии судебного разбирательства не представляется возможным, в связи чем отсутствует возможность принять какое-либо решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Из материалов дела следует, что Х. получал патенты на работу в России, с целью осуществления трудовой деятельности въехал на территорию РФ, из свидетельства о неполном среднем образовании следует, что он проходил обучение на знание русского языка.

В ходе предварительного расследования по ходатайству Х. ему был назначен переводчик, принимавший участие в следственных действиях. В протоколах данных следственных действий, ознакомления с ними, в том числе, и с переводчиком, у Х. какие-либо замечания, заявления, неясности отсутствовали. Следователь обеспечил участие переводчика при предъявлении Х. обвинения, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вслух прочитано и устно переведено переводчиком. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено обвиняемому Х.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель с участием переводчика уточнил предъявленное Х. обвинение, изложив его в новой редакции, которое для Х. переведено на узбекский язык и вручено подсудимому.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на защиту Х. не нарушено, отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, направив его в Медногорский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Постановление № 22-2055/2022

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 года Л., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и штрафа в размере 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, признав несовершеннолетнего Л. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ срок давности уголовного преследования Л. на момент постановления приговора истек, в связи с чем суд должен был принять решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, Л. совершил преступление небольшой тяжести 13 декабря 2019 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ составляет один год, то есть истек 13 декабря 2020 года. От следствия и суда до истечения срока давности Л. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование в отношении Л. в данной части прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определение № 22-2226/2022

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года К. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что К. на почве личных неприязненных отношений, применяя деревянную палку в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область левой руки и левого плеча потерпевшей К.Е.А., причинив своими действиями последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил доводы апелляционной жалобы осужденного К., отменив приговор и прекратив уголовное дело за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом указал на следующее.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.Е.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, претензий к К. она не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла, возместил моральный вред в размере 20000 рублей, привез стог сена.

Осужденный К. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет подсобное хозяйство, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства дела, заглаживание причиненного вреда, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

№ 22-1893/2022

По смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива преступлений.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года Б., ранее судимая:

- 16 ноября 2018 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освободившаяся 04 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд указал на то, что Б. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона наличие в действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению для отбывания наказания колонии-поселении женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести. Назначение в таких случаях для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении.

Суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив Б. для отбывания наказания колонию-поселение.

Постановление № 22-2197/2022

Вопросы квалификации

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что С., находясь в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к И., в результате противоправного поведения последнего, выразившегося во внезапном проникновении в комнату С., используя в качестве оружия строительный шпатель, умышленно нанес им один удар по телу И., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия согласилась с тем, что выводы суда о правовой оценке содеянного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший И. незаконно проник в помещение, где проживает С., сбросил на пол бытовую технику, нанес не менее двух ударов рукой по голове С., что объективно подтверждалось показаниями самого И. о том, что он зашел в комнату С. без его разрешения, где нанес два удара по голове С., а также показаниями свидетелей П. и М., которые во время ссоры И. и С. слышали шум в комнате последнего. Кроме того, протоколами осмотра места происшествия – комнаты С. установлено повреждение шпингалета и наличие на полу бытовой техники, а из постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. по факту причинения побоев следует, что в ходе конфликта И. нанес С. два удара кулаком по голове. Таким образом, С., избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны, применив в отношении потерпевшего строительный шпатель, ударив которым, причинил потерпевшему И. тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия переквалифицировала действия С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Определение № 22-1776/2022

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значмость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и иные обстоятельства.

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Как установлено судом, К. тайно похитил денежные средства потерпевшего в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Суд, обосновывая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сослался на мнение потерпевшего, указавшего на наличие у него небольшого заработка и отсутствие другого дохода.

Однако, как следует из показаний потерпевшего, его заработок составляет 12000 – 13000 рублей в месяц. Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что доход потерпевшего за первые два месяца 2022 года составил 32214 рублей. Сведения о том, что в результате хищения денежных средств в размере 5000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав действия К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив наказание.

Постановление № 22-2193/2022

По аналогичным основаниям изменен приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года, которым К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что К. тайно похитил бензиновую пилу стоимостью 5085 рублей, причинив потерпевшей С. значительный ущерб. Мотивируя выводы о наличии в действиях К. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд принял во внимание показания потерпевшей, сведения о ее доходе по месту работы, наличие кредитных обязательств.

Изменяя приговор и исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции указал, что потерпевшая показала о наличии у нее кредитных обязательств, однако ее заработок составляет 18 800 рублей. Из обстоятельств дела не следует, что хищением указанной бензопилы потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба.

Постановление № 22-2465/2022

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2022 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что С. 18 января 2022 года примерно в 15 часов, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № 9 многоквартирного дома, приобрел путем обнаружения в металлическом ящике свертка с веществом, которое является смесью препаратом, содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,32 гр., то есть в крупном размере, которое с целью личного употребления хранил при себе до 15 часов 30 минут того же дня, когда в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2 метрах от подъезда № 9, у С. сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Действия С. квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение», данное мероприятие в отношении С. осуществлялось 18 января 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 10 минут. Согласно рапорту оперуполномоченного сотрудника полиции, С. был задержан 18 января 2022 года в 15 часов 05 минут.

Поскольку С. задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и не приступил к его фактическому владению, выводы суда о том, что С. осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключила из осуждения С. квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», смягчив назначенное наказание.

Определение № 22-2421/2022

Вопросы назначения наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, и только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона иностранному гражданину не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года А., являющийся гражданином Республики Узбекистан, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Уголовное дело по ходатайству А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд указал, что А. не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, изменил приговор, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения А. наказания в виде лишения свободы, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость.

Кроме того, назначая наказание в виде обязательных работ, суд оставил без внимания, что на А. как на иностранного гражданина распространяются предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничения, связанные с процедурой получения разрешения на работу. Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в РФ, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы названного закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному А. исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин (лицо без гражданства), осужденный за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначил А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 19 ноября 2021 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Постановление № 22-1812/2022

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало каких-либо сомнений при его исполнении.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что, назначив Г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, суд не указал вид назначенного наказания, тем самым фактически не назначил осужденному наказание.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не могло быть устранено судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора, содержащего соответствующие доводы, направленные на ухудшение положения осужденного. В связи с указанным суд апелляционной инстанции освободил Г. от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и исключил из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановление № 22-2292/2022

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две треи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Осужденный, которому исправительные работы были заменены лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ после совершения нового преступления, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года Г., ранее судимый, осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по ходатайству Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), составляет 6 месяцев исправительных работ. Следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Г. наказание за каждое преступление не могло превышать 4 месяца исправительных работ.

Кроме того, судом для отбывания наказания Г. определена исправительная колония строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Однако по приговору от 30 сентября 2021 года Г. осужден к 1 году 6 месяцам исправительных работ, которые в последующем постановлением от 27 января 2022 года заменены на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужденный взят под стражу в целях направления в колонию-поселение под конвоем в зале суда. Таким образом, на дату совершения преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, 20 ноября 2021 года и 09 января 2022 года Г. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, смягчив наказание по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а также по совокупности преступлений до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Г. освобожден из-под стражи.

Постановление № 22-1984/2022

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрен максимальный размер штрафа 80 000 рублей. Таким образом, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, то есть не может более чем 40000 рублей.

В связи с допущенным нарушением Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер судебного штрафа до 40000 рублей.

Постановление № 22-2375/2022

По материалам судебного контроля

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая в силу п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2022 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий, а именно запрещено:

- общаться любыми способами с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшим, свидетелями, а также с обвиняемым И., в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления без разрешения следователя.

На Б. возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, исключен запрет на выход за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая постановление по жалобе защитника обвиняемого, установил, что при наложении на Б. запрета общаться любыми способами с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, а также с обвиняемым И., в том числе, с использованием средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», суд не конкретизировал, с кем именно из числа иных лиц обвиняемому Б. запрещено общаться в рамках уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая в силу п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил постановление, указав на запрет обвиняемому Б. общаться с потерпевшим Г., свидетелями З., У., обвиняемым И., в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с остальными свидетелями по делу по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела и инкриминируемого деяния.

Постановление № 22к-2417/2022

Физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество обвиняемого Д., а также на денежные средства на счетах ООО «данные изъяты» (далее – Общество).

Из представленного материала следует, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в рамках которого подано исковое заявление к должностным лицам из числа руководства Общества, в том числе обвиняемому Д., на сумму 200715917 рублей. Основанием предъявления гражданского иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой Обществом налогов на добавленную стоимость и уклонением от уплаты акцизов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также позицией Конституционного Суда РФ, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из представленных материалов следует, что Общество является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена, имеет в собственности различное имущество, в том числе недвижимое, в отношении части которого решением налогового органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа на общую сумму 207413115,83 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на личное имущество, принадлежащее Д., арест в настоящее время наложен быть не может, поскольку суду не представлено доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет Общества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наложение ареста на банковские счета Общества с наложением ограничения на списание денежных средств нарушает права работников данной организации на получение ими заработной платы, а потому в данной части постановление изменено, указано, что ограничения по списанию денежных средств не распространяются на случаи их расходования для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате авторских вознаграждений.

Постановление № 22к-2310/2022

По материалам, связанным с рассмотрением вопросов в порядке

исполнения приговора

При решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Х., осужденный приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, а также начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством и представлением, соответственно, об освобождении осужденного Х. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на то, что в исправительном учреждении осужденному оказывается необходимая медицинская помощь, он регулярно проходит лечение в специализированном медицинском учреждении, где проводятся курсы химиотерапии, находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении медсанчасти исправительного учреждения, получает необходимые медицинские препараты, передвигается самостоятельно и в постоянном уходе не нуждается. С учетом данных о личности и поведения в исправительном учреждении осужденного, который в период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, пояснений в судебном заседании лечащего врача, суд пришел к выводу, что один лишь факт наличия у Х. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является основанием для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, учел, что состояние здоровья Х. в период нахождения в исправительной учреждении, в частности, с момента вынесения последнего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, ухудшилось. Указанное подтверждается заключением врачебной комиссии о том, что болезнь прогрессиует, распространяется на другие органы, Х. нуждается в специализированном учреждении здравоохранения, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области подтвердил сведения об ухудшении состояния здоровья Х., несмотря на оказываемую медицинскую помощь, неблагоприятном прогнозе его заболевания, а также пояснил об отсутствии у МСЧ лицензии на оказание помощи онкологическим больным, необходимых медикаментов и специалистов, а также невозможность проведения соответствующего лечения в условиях исправительного учреждения.

Учитывая, что состояние здоровья осужденного Х. ухудшается, в условиях исправительного учреждения ему не может быть оказана необходимая и в нужном объеме медицинская помощь соответствующего профиля, наличие у осужденного тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличие постоянного места жительства и социальных связей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Х. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью.