В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено обобщение практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ, за 2016 год.

 Целью обобщения явилась необходимость изучения складывающейся практики применения судьями при наличии к тому оснований мер процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

Денежное взыскание является мерой уголовно-процессуального принуждения, имеющей целью обеспечение выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, а также надлежащего поведения участников уголовного процесса и иных лиц во время судебного заседания.

 Общие статистические данные проведенного обобщения свидетельствуют о том, что за 2016 год районными (городскими) судами и мировыми судьями Оренбургской области вынесено 68 постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

 Всего из общего числа районных (городских) судов 16 судов реагировали на случаи неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей путем наложения на последних денежного взыскания.

 При этом следует отметить, что наибольшее количество подобных решений вынесено Бугурусланским районным судом Оренбургской области – 12 постановлений, Промышленным районным судом г. Оренбурга – 7 постановлений, Ясненским, Абдулинским, Оренбургским районными судами и Центральным районным судом г. Оренбурга – по 6 постановлений.

 Участники уголовного судопроизводства, в отношении которых наложено денежное взыскание 

 Статьей 118 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 117 УПК РФ определен порядок наложения денежного взыскания в доход государства в отношении участника уголовного судопроизводства в случае неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Статья 111 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения, в том числе в виде денежного взыскания.

В соответствии со статьей 111 УПК денежное взыскание может быть применено судом к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

Анализ судебной практики показал, что из 68 вынесенных постановлений, 40 постановлений о наложении денежного взыскания было вынесено в отношении свидетелей, что составляет 58,82 %.

Например, свидетель по уголовному делу, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного и указавшая в расписке  о том, что отказывается являться в суд в связи с большой занятостью, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области была подвергнута денежному взысканию в размере 500 рублей, в связи с неявкой в суд без уважительных причин.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 500 рублей. Так, свидетель, дав согласие на получение уведомлений о судебных заседаниях по уголовному делу на номер своего мобильного телефона, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания посредством СМС-уведомлений, дважды, без уважительных причин, не явилась в судебные заседания. При этом свидетель пояснила, что не явилась в суд, так как забыла о судебном заседании.

16 постановлений было вынесено в отношении потерпевших, что составляет 23,52%.

Например, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга на потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, за то, что он четыре раза, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевшего по месту службы последнего судом был направлен запрос об уважительности причин неявки потерпевшего в судебные заседания. Исходя из ответа руководителя одного из структурного подразделения УМВД России по Оренбургской области, в назначенные судом дни потерпевший для несения службы задействован не был, о необходимости явки в судебное заседание руководство не ставил. Впоследствии явка потерпевшего в судебное заседание была обеспечена через руководство последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга к потерпевшему применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 500 рублей, в связи с неоднократным опозданием в судебные заседания, назначенные на 18 мая, 08 июня, 26 сентября и 05 октября 2016 года, что повлекло отложение судебного разбирательства по уголовному делу.

2 постановления было вынесено в отношении представителя потерпевшего, что составляет 2,94 %.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, который, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания.    

По аналогичным основаниям на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки Промышленным районным судом г. Оренбурга также было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей.

Следует отметить, что перечень взысканий, налагающихся на перечисленных в ст. 111 УПК РФ лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, результаты проведенного обобщения показали, что из общего количества постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства, 10 постановлений было вынесено в отношении подсудимых, что составляет 14,70 %. Такие решения приняты судьями Промышленного районного суда г. Оренбурга, Ташлинского районного суда, Бугурусланского районного суда, мировыми судьями г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области. 

Однако, подобную практику наложения на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, следует признать неправильной.

Так, из анализа статей 111 и 117 УПК РФ, рассматриваемых в их взаимосвязи, следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ нет. Иное толкование закона привело бы к необоснованному расширению применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагающегося на лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

Не содержат такой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого и положения ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющиеся специальной нормой, в соответствии с которой суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, в соответствии со ст.258 УПК РФ, могут быть применены только две меры воздействия: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

  Обязанности, за нарушение которых в отношении участников уголовного судопроизводства применено денежное взыскание

 Наложение денежного взыскания допускается только в строго определенных уголовно-процессуальным законом случаях: за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на данных участников уголовного судопроизводства УПК РФ, а также за нарушение порядка в судебном заседании.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства – он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

 Обязанности, за неисполнение которых может быть наложено денежное взыскание, должны быть прямо установлены уголовно-процессуальным законом. Это, например, обязанность являться по вызовам.

При этом для наложения денежного взыскания в случае неявки потерпевших и свидетелей, суд должен выяснить причины. За неявку в судебное заседание денежное взыскание может быть наложено только в том случае, когда лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки в суд, а причина его неявки не являлась уважительной. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить суд (ч. 3 ст. 113 УПК). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

Так, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей в связи с неисполнением им своей  процессуальной обязанности о явке по вызовам в суд без уважительных причин. Судебная повестка, направленная свидетелю о необходимости явки в суд 09 ноября 2016 года, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Впоследствии свидетель под расписку был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2016 года, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом было принято решение об объявлении перерыва до 30 ноября 2016 года для обеспечения явки свидетеля. В судебном заседании по факту неявки в суд пояснил, что не получал повестки, что опровергалось материалами дела.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга за неисполнение обязанности о явке по вызову в суд без уважительных причин на свидетеля наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей. В судебном заседании свидетель пояснила, что не явилась в судебное заседание в назначенное судом время, поскольку не считает себя свидетелем по уголовному делу и была занята на работе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 2000 рублей. О необходимости явки в судебное заседание на 22 июля 2016 года свидетель заблаговременно извещался судом путем направления судебной повестки, однако в назначенное время не явился, не сообщив о причинах неявки. 28 июля 2016 года судебным приставом- исполнителем предпринималась попытка обеспечения участия свидетеля в судебном заседании принудительным приводом, однако проследовать в суд для участия в судебном заседании, свидетель категорически отказался, объяснив свой отказ занятостью личными делами. 14 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетель подтвердил, что не являлся в суд, поскольку был занят личными делами. Каких-либо заявлений о наличии заболевания, препятствующего его явки в суд, либо иной уважительной причины,  в материалах дела не имеется. Не согласившись с решением суда, свидетелем была подана апелляционная жалоба, которая Оренбургским областным судом оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений УПК РФ, наложение денежного взыскания допускается также и за нарушение порядка в судебном заседании. При этом, денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании может быть наложено  на лиц, присутствующих в зале судебного заседания и на участников уголовного судопроизводства (за исключением государственного обвинителя, подсудимого и его защитника).

Так, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области на потерпевшего наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей за нарушение порядка в судебном заседании, выразившегося в выкриках  и использовании нецензурной брани, несмотря на неоднократные замечания в его адрес и предупреждения со стороны председательствующего.

При рассмотрении уголовного дела за нарушение свидетелем порядка в судебном заседании Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 2 500 рублей. В ходе судебного заседания свидетель неоднократно вступал в полемику с председательствующим, на сделанное ему замечание не отреагировал, жевал жевательную резинку, демонстрируя неуважение к суду и иным участникам процесса. Апелляционная жалоба свидетеля на незаконность состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.   

 Размер денежного взыскания, налагаемого на участников уголовного судопроизводства

 По общему правилу на участников уголовного судопроизводства может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей.

Определяя размер денежного взыскания, суд должен учитывать имущественное положение лица и мотивировать в постановлении свои выводы относительно размера денежного взыскания. 

Как показывает судебная практика, денежное взыскание на участников уголовного судопроизводства, не исполнивших процессуальных обязанностей, а также нарушивших порядок в судебном заседании, накладывалось в размере от 100 до 2500 рублей. Наиболее часто накладывалось денежное взыскание в размере 500 рублей и 1000 рублей.

        Анализ проведенного обобщения показал о наличии случаев неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

Так, например, Советским районным судом г. Орска трижды откладывалось судебное заседание по уголовному делу  в связи с неявкой двух свидетелей, однако каких-либо мер принуждения, в том числе и предусмотренных ст. 117 УПК РФ, в отношении последних судом применено не было. При аналогичных обстоятельствах не были применены меры процессуального принуждения и Дзержинским районным судом г. Оренбурга по двум уголовным делам.

Советским районным судом г. Орска Оренбургской области судебное заседание по уголовному делу в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204; ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, дважды откладывалось по причине неявки одного свидетеля, после чего трижды откладывалось по причине неявки другого свидетеля, который был доставлен в судебное заседание приводом, впоследствии для допроса указанного свидетеля судебное заседание было отложено на другой день, однако в назначенное время свидетель не являлся. Несмотря на неоднократную неявку в судебное заседание по указанному уголовному делу свидетелей, судом в отношении последних не была применена мера процессуального реагирования в виде денежного взыскания.

 Апелляционная и кассационная практика пересмотра судебных решений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства

 Поскольку постановление суда о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении может быть обжаловано в апелляционном и кассационном  порядках, его копия должна быть направлена лицу, на которое наложено денежное взыскание, чтобы лицо могло реализовать свое право на обжалование.

В апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда за 2016 год было обжаловано 4 судебных решений о наложении денежных взысканий.

Анализ апелляционной практики Оренбургского областного суда показал о наличии случаев отмены в апелляционном порядке судебных решений  о наложении на участников процесса денежного взыскания, в связи с допущенными судьями нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном порядке по указанным основаниям отменено два судебных решения, что составило 50 % от общего числа обжалуемых судебных решений.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года за  неисполнение представителем потерпевшего процессуальных обязанностей  в виде неоднократной неявки в суд без уважительных причин на него наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции отменил данное постановление, указав на то, что принимая решение о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего  в его  отсутствие, суд первой инстанции  не принял мер к выяснению причин неявки  представителя потерпевшего  в судебные заседания, тогда как в судебные заседания, назначенные судом, представитель не являлся по уважительным причинам, в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года эксперт подвергнут денежному взысканию в размере 2 500 рублей за неявку в судебное заседание. Эксперт был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2015 года,  в связи с его неявкой в судебное заседание судьей 24 декабря 2015 года было вынесено постановление о применении судом мер процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, отложенное на 25 декабря 2015 года.  Несмотря на то, что примененной к эксперту мерой принуждения – приводом порядок уголовного судопроизводства был обеспечен, в судебное заседание 25 декабря 2015 года эксперт явился, постановлением судьи эксперт был повторно подвергнут мерам принуждения путем наложения на эксперта денежного взыскания в размере 2500 рублей. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение было отменено, производство по материалу прекращено.

В ходе проведенного обобщения была проанализирована и практика районных судов Оренбургской области, пересматривавших судебные решения, вынесенных мировыми судьями Оренбургской области, в качестве суда апелляционной инстанции, по результатам которой выявлен случай отмены судебного решения мирового судьи  о наложении  на свидетеля денежного взыскания.

Так, постановлением  мирового судьи одного из судебного участка Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к свидетелю применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 1 000 рублей за неявку в судебное заседание  01 августа 2016 года. Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил  причины  неявки свидетеля в судебное заседание. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что свидетель, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако в последующем представила сведения о том, что выезжала за пределы Оренбургской области, имея заранее приобретенные билеты, в связи с чем, не могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 118, 256 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что мировой судья вынес постановление о наложении денежного взыскания на свидетеля  в судебном заседании и огласил его участникам уголовного судопроизводства.

 Выводы

 Подводя итоги проведенного обобщения, следует отметить, что судьи районных (городских) судов и мировые судьи Оренбургской области, рассматривающие уголовные дела при наличии к тому оснований применяли меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. Применение указанной меры процессуального принуждения способствует изменению поведения участников судебного разбирательства и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел.

Вместе с тем следует отметить случаи неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

Качество постановлений, вынесенных при применении такой меры процессуального принуждения, как денежное взыскание, является удовлетворительным.

Принимая во внимание результаты проведенного обобщения, судам необходимо учитывать, что закон не предусматривает наложение на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

Наряду с этим, при применении меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, судам необходимо выяснять причины неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а определяя размер денежного взыскания, также учитывать имущественное положение лица.

пресс-служба Оренбургского областного суда