Обобщение    

(по кредитным договорам 2008-2012 год)

Судебный участок №8 Ленинского района города Оренбурга

  • по искам к гражданам

    по искам  к кредитным организациям

    удовлет.

    отказан.

    Апелляционная инстанция

    Всего

  • обжаловано

    отменено

  •   2008

    10

    0

    10

    0

    0

    0

    10

  •   2009

    12

    0

    12

    0

    0

    0

    12

  •   2010

    11

    1

    11

    1

    0

    0

    12

  •   2011

    13

    2

    1

    1

    1

    0

    15

  •   2012

    4

    2

    4

    2

    0

    0

    6

1.     Гражданские дела  об оспаривании условий кредитного договора.

  Так  гражданское дело №2-8-00018/11 по иску  У.Ф.Ш. к Акционерному Банку «Сберегательный банк России (Открытое акционерное общество)» в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы. Истец обратился в суд  полагая, что действия банка по взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права У.Ф.Ш. как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу закона. Просил суд взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета,   неустойку,  компенсацию  морального вреда. Также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф.

Исковые требования  У.Ф.Ш. удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного Банка «Сберегательный банк России» (Открытое акционерное общество)» в лице Оренбургского отделения № 8623 в пользу истца   сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда.   В остальной части иска судом отказано. Суд в решении  ссылался на следующее. 

 Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",   пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями),  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 3.1 договора условием предоставления кредита является открытие ссудного счета, за обслуживание данного счета созаемщики (любой из созаемщиков) У. уплачивают кредитору единовременный платеж **** рублей, на позднее даты выдачи кредита.

Как следует из квитанции  У.Ф.Ш. оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей  копеек в полном объеме.

Анализируя указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, суд установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере, является внесение У.  денежных средств за обслуживание открытого для них в банке ссудного счета в размере ** рублей *** копеек не позднее дня выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26.03.2007г. N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета  за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

 Согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.

  Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона N 2300-1 О «Защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.

В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Следовательно исковые требования о признании условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, т.е ничтожными, являются обоснованными.

При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей, пункт  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

 Суд посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма со стороны истца в размере **** рублей явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Истцом  не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью У. Ф.Ш., не подтвержден характер и объем ему моральных страданий. Вместе с тем учитывая, что Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда, права У. Ф.Ш. действительно были нарушены, он был вынуждена обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало его переживания по поводу случившегося, суд считает, что У.Ф.Ш. нес определенные моральные страдания, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме **** рублей.

  Суд не согласился с доводами истца, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на неисполнение требования потребителя.

 Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие лишь общих положений Закона «О защите прав потребителей» и не может регулировать отношения в случае нарушения условий заключения кредитного договора.

Суд считает, что в данном случае имело место неосновательное получение Банком денежных средств от клиента, а не некачественное оказание Банком банковской услуги. В данном случае основания ответственности могут устанавливаться нормами ГК РФ, как и указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд находит неправомерным. Основания взыскания неустойки в судебном заседании истец не изменил.

В связи с чем,   суд пришел к выводу о том, что требования истца У.Ф.Ш.  подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку   требования истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в виде убытков   не относились к требованиям, установленных ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства суд не усмотрел.

Указанное решение апелляционной инстанцией оставлено в силе.

б) По гражданскому делу 2-8-000114/12 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах Р. Д. Г. к  Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью. Истец обратился в суд  с иском к ответчику, в котором указал следующее. 16.12.2009г. между Р.Д.Г. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок 48 месяцев. Согласно п.2.8 основных условий кредита, Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за обслуживание кредита 0,7% в месяц. Подлежащая уплате Комиссия указывается в Графике платежей. Общая сумма комиссии согласно графику составляет *** руб. На требование потребителя вернуть в добровольном порядке незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание кредита от ответчика получен отказ. За обслуживание кредита согласно выписке по лицевому счету за период с 16.12.2010г. по 16.01.2012г. с текущего счета Р.Д.Г. удержана комиссия в размере *** руб. Считал указанный вид комиссии, как действия банка по открытию и ведению ссудного счета. Руководствуясь ст.ст.11,12,168,180,395,819-821 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: 1. Признать п.3.6 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях кредитного договора заключенных между Р. Д.Г. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным. 2. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Р.Д.Г. неосновательно удержанные (списанные) суммы комиссий за обслуживание кредита в размере *** руб.3. Наложить на КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420  ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).

Судом установил, что между Р. Д. Г. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО)  заключен  кредитный договор № *** от 16.12.2009г. о предоставлении кредита в размере *** рублей сроком на 48 месяцев под 12% годовых, полная стоимость кредита 28% годовых.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях заемщик подтвердил, что кредитор довел до сведения информацию о полной стоимости кредита и в неё включены в том числе: комиссия за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц. (пункт 2.8 Предложения о заключении договоров).

Одновременно с подписанием кредитного договора сторонами подписан График платежей по договору предоставления кредита, в который включены ежемесячные суммы комиссии в размере *** руб. и указана полная стоимость кредита 28% годовых.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами за период с 16.12.2010г. по 16.01.2012г. Р.Д.Г. уплатил Банку сумму комиссии в размере **** руб.

16.12.2011г. Р.Д.Г. обратился в КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) с требованием и просил вернуть ему незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание кредита и произвести перерасчет кредита от 16.12.2009г.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ  от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма, в частности, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предписывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядокпредоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П  «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым  в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков  вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределения издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые он обязан совершать на основании кредитного договора. Такая обязанность возложена на них ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности".

В соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Впоследствии полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, должны быть обозначены в самом кредитном договоре (либо дополнительном соглашении к нему) либо иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией  и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.

Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"2Ш) в расчет полной стоимости кредита включаются:

1) платежи заемщика по кредитному договору,  связанные с заключением  и  исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

-по погашению основной суммы долга по кредиту;

-по уплате процентов по кредиту;

-сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

-комиссии за выдачу кредита;

-комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

-комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

-комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора,  в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Как следовало  из материалов дела,  в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита, связанной с предоставлением кредита доведена до сведения потребителя  надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре (Графике платежей по договору предоставления кредита в Российских рублях №15011632373) и Общих условиях предоставления кредитов в Российских рублях, которые истец подписал одновременно  с Предложением о заключении договора.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком,  предусматривающего в качестве обязательного условиеоб уплате комиссии за обслуживание кредита, связанного с предоставлением кредита  относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел  к  выводу, что Р.Д.Г.,  располагающий на стадии заключения договора полной информацией  о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем плату за обслуживание кредита,  добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В ином случае Р.Д.Г.  был вправе  отказаться от  заключения такого договора.

При заключении кредитного договора истец добровольно подписал Предложение о заключении договора, Общие условия предоставления кредитов в Российских рублях, График платежей по договору предоставления кредита в Российских рублях. Из него прямо следует условие о плате комиссии за обслуживание кредита, связанного с предоставлением кредита. Учитывая, что банковское законодательство предусматривает взимание комиссий, стороны подписали такое соглашение, условия которого определены по усмотрению сторон, что не противоречит действующему законодательству. Подпись истца на указанных выше документах подтверждает его согласие со всеми оговоренными в документах условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, связанного с предоставлением кредита, заключенного между Р.Д.Г. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты вышеназванной комиссии, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права потребителя.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что комиссия за обслуживание кредита, выплата которой предусмотрена п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор не содержит прямого указания на это условие.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании п.3.6 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях кредитного договора заключенного между Р.Д.Г. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным; о взыскании с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Р.Д.Г. неосновательно удержанных (списанных) сумм комиссий за обслуживание кредита в размере *** руб.; о наложении на КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2.     Споры о включении банком в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья.

          Так по гражданскому делу по иску Оренбургской городской организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций»  в интересах К.С. В., К. Н. В. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь»  (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы.

         По заключенному   кредитному договору кредитор предоставляет заемщикам *** руб. сроком на *** мес. для приобретения двухкомнатной квартиры. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является предоставление  заемщиками договора страхования. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам заемщиков является банк (п. 2.1, 4.1.7). Во исполнение указанных условий кредитного договора заемщиками с ОАО «РОСНО» заключен договор комбинированного страхования ипотеки. Согласно графика страховой премии и страховой суммы, расходных операций по счету «Ипотечный», а также  квитанций на получение страховой премии, заемщиками уплачено страховых премий в размере 20735 руб. 02 коп. Истцы полагали, что вышеуказанное условие кредитного договора об обязательном страховании личных и имущественных рисков заемщиками не соответствует ч .2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме, запрещается обуславливать приобретение одних услуг (кредитование) обязательным приобретением других услуг (страхование жизни и имущества заемщика).Считали, что закон прямо установил запрет возлагать на граждан обязанность страховать свои жизнь и здоровье. Банк в нарушение данного запрета  установил  условия  кредитного договора обязанность заемщиков застраховать жизнь и здоровье, чем нарушил их права. Кроме того  ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование  возможно лишь в случаях, установленных законом. Обязанность страхования имущества при заключении кредитного договора законом не установлена. При таких обстоятельствах банк, установив обязанность заемщика предоставить договор личного и имущественного страхования нарушил права потребителя, поскольку обусловил предоставление кредита предоставлением других услуг (услуг страхования третьим лицам). Просили взыскать с ОИКБ «РУСЬ» (ООО) в пользу К.С.В. денежные средства в размере *** руб. ** коп. уплаченные в счет страховой премии  и *** руб. ** коп. – компенсацию морального вреда. Взыскать с ОИКБ «РУСЬ» (ООО) штраф в размере ** руб. ** коп  в доход государства. Взыскать  с ОИКБ «РУСЬ» (ООО) штраф в размере ** руб. ** коп. в пользу      Оренбургской городской организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».          

             В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы  суд отказал, ссылаясь на следующее.

Согласно кредитного договора, условием предоставления кредита является  страхование риска и повреждение предмета ипотеки. Кредитным договором предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора квартиру (от рисков утраты и повреждения) в пользу кредитора, на срок действия договора, заключив договор страхования, в качестве первого выгодоприобретателя является банк.

 Во исполнение указанных условий кредитного договора  заемщиками с ОАО «РОСНО» заключен договор комбинированного страхования ипотеки. Согласно Условий комбинированного страхования ипотеки (приложение 4), графику страховой суммы (приложение 2), квитанций на получение страховой премии и страховой суммы истцами оплачен : - 17.09.2007 г. страховая премия в размере *** руб. *** коп. за период страхования с 08.09.2007 г. по 07.09.2008 г.; - 29.08.2008 г. страховая премия в размере *** руб. ** коп. за период страхования с 08.09.2008 г. по 07.09.2009 г.; - 05.11.2009 г. и 26.08.2009 г. страховая премия в размере *** руб. ** коп.  за период   страхования с 08.09.2009 г. по 07.09.2010 г.

В силу с ч.1,2  ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 г. №  102-ФЗ «Об ипотеке»    Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В связи с чем, законодательно закреплена обязанность заемщика осуществлять страхование имущества. При этом законодатель установил, что договор об ипотеке может содержать и иные условия страхования. В соответствии со ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиться иными способами, помимо прямо перечисленным в указанной статье способов. Как усматривается из кредитного договора, в качестве обеспечения  кредитных обязательств заемщика стороны установили залог, приобретаемый заемщиками квартиры (ипотека в силу закона) и имущественное личное страхование заемщиков. Таким образом, договор ипотеки предусматривает иные условия, а именно страхование не только имущества, но и страхование жизни, здоровья и риска потери трудоспособности заемщиков, а также страхование рисков потери заемщиками трудоспособности, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) прав собственности на нее правами третьих лиц. Следовательно, согласно ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 г. №  102-ФЗ «Об ипотеке» применяются правила, установленные договором. Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности, по кредитному договору действующее законодательство не содержит.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что страхование, установленное соглашением сторон  в кредитном договоре, является способом обеспечения выполнения заемщиками кредитных обязательств. Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ. Кроме того, по правилам п.1  и п. 4 ст.421, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами. Принуждение при заключении договора, в том числе с условиями обязательного страхования не установлено.

Истцы договор страхования не оспаривали, надеясь на страховое возмещение в случае наступления страхового  случая. Внесения страховых премий, является обязанностью истцов по договору страхования. Освобождение от этих расходов при сохранении действий договора страхования позволяет говорить о злоупотребление правом со стороны истцов.

Мировым судьей не были установлены основания, в силу которых требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных ими страховых взносов  подлежат удовлетворению. В связи с чем, в иске было отказано.

             Выводы:  обобщение дел  указанной категории показало, что  в связи с уменьшением общего количества гражданских дел по кредитным договорам, соблюдается динамика увеличения обращения граждан с исковыми заявлениями на судебный участок к кредитным организациям за защитой своих гражданских прав.