Третье лицо, участвовавшее в разбирательствах по поводу земельных участков и не заявлявшее самостоятельных требований, добилось в трех инстанциях 300 000 руб. компенсации расходов на юриста с проигравшего спор истца – отделения ДОСААФ. Дело по жалобе последнего дошло до экономколлегии ВС РФ. Там заявитель настаивал на том, что взыскивать судебные расходы третье лицо не может, поскольку "активное" участие в споре о земле не принимало и решение суда по этому поводу не обжаловало. Его оппонент в свою очередь указывал, что жалобу подавать было вообще незачем – решение и так было принято в его пользу.

В апреле 2012 года омское отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными 11 распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, касающихся схем расположения трех земельных участков (№А46-15465/2012). В обоснование ДОСААФ указывало, что эти участки находятся в границах земли, предоставленной ему для строительства спортивных сооружений. В результате суд первой инстанции полностью в требованиях ДОСААФ отказал, а вот апелляция после комплексной землеустроительной экспертизы решила все-таки частично заявление удовлетворить – признала незаконными два распоряжения департамента, относящихся только к одному земельному участку. Кассационная инстанция постановление апелляции оставила в силе.

А летом 2014 года Сергей Малов, который использовал один из спорных участков земли и участвовал во всех разбирательствах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживая при этом позицию Департамента, обратился заявлением о взыскании с ДОСААФ судебных расходов на оплату услуг своего представителя Владислава Панькина в размере 300 000 руб.

Все инстанции заявление Малова удовлетворили. Суды, ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, а также на постановление Президиума ВАС от 7 июня 2012 года №14592/11, исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, стоит отметить, что апелляционную жалобу на решение АС Омской области Малов вообще не подавал – не было необходимости, так как в части предоставленного Малову земельного участка суд изначально отказал ДОСААФ в требованиях. Однако отсутствие жалобы не проблема, сочли суды. "Поскольку Малов занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хоть и не подавал апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя", – рассудила по этому поводу апелляция.

По мнению всех трех инстанций, третье лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту его интересов.