Из-за небрежного управления МКД с крыши дома упала глыба льда - прямо на припаркованную у дома иномарку. Хозяин машины предъявил к УК иск по месту своего проживания (как потребитель, по делу о защите прав потребителя) иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и выплате "потребительского" штрафа. Иск был удовлетворен, но УК добровольно ничего не выплатила. Тогда гражданин в том же суде добился индексации присужденных сумм и возмещения своих судебных издержек, взял исполнительный лист, предъявил его в банк и получил деньги.

Сумма иска была внушительной, просрочка исполнения - тоже не короткой, поэтому гражданин попытался предъявить УК в том же суде второй иск, но связанный с первым, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью: данный иск, по мнению суда, надо было подавать уже по месту нахождения ответчика, а не истца.

С этим согласились и региональный суд, и КСОЮ.

Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и объяснил это следующим:

- обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что это требование связано с защитой прав потребителей. Суд первой инстанции возвратил иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, значит, в данном случае гражданин обращается в суд уже не как потребитель, и права выбора суда (по своему месту нахождения или по месту нахождения ответчика) у него нет;

- однако неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечёт для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- поэтому потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ;

- иск о взыскании процентов предъявлен в тот же суд, который ранее рассмотрел дело о защите прав этого же гражданина как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона о защите прав потребителей, и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей;

- обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона о защите прав потребителей;

- поэтому вывод нижестоящих судов о неприменении положений Закона о защите прав потребителей при определении подсудности данного спора не основан на законе.