Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 10-УДП24-7-К6

Гражданин был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с конфискацией автомобиля, использованного при совершении преступления. Суд кассационной инстанции отменил приговор в части конфискации, поскольку осужденный не являлся его собственником - автомобиль принадлежит близкой подруге (сожительнице) осужденного.

С этим не согласился прокурор. По его мнению, суд первой инстанции достоверно установил, что фактическим владельцем, - вопреки документам, оформленным в ГИБДД, причем задолго до преступления, - является именно осужденный.

Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр:

- установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества (п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве");

- тем более что согласно показаниям осужденного и его партнерши (в суде) спорный автомобиль осужденный купил на свои личные денежные средства, затем оформил с сожительницей договор о его купле-продаже, но фактически автомобиль ей не передавал, и деньги за него не получал, а договор был заключен с целью скрыть имущество от возможного ареста судебными приставами-исполнителями;

- принимая решение об исключении из приговора и апелляционного определения указания о конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе, показаниям осужденного и свидетельницы (сожительницы) о том, что последняя осужденному денег за автомобиль не передавала, фактически автомобиль не был ей передан, а оставался в пользовании осужденного. Кроме того, КСОЮ не высказал также суждений о том, является ли действительным подписание упомянутого договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует ли он о возникновении у сожительницы права собственности на автомобиль, и о прекращении такого права у осужденного, либо он является их общей собственностью, а также является ли препятствием для конфискации имущества то обстоятельство, что автомобиль был продан третьему лицу.

Отметим, что недавно Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу супруги осужденного по той же статье УК РФ на конституционность п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (о конфискации автомобиля, использованного в таком преступлении), поскольку спорный пункт допускает конфискацию транспортного средства, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находится в общей собственности обвиняемого и иного лица, в чьем отношении не осуществлялось уголовное судопроизводство, а также не выносился обвинительный приговор.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в таком случае применение конфискации оправданно, а невиновный супруг - совладелец автомобиля должен предвидеть наступление правовых последствий и не допускать пьяного супруга к управлению транспортным средством.

____________________________________________