Новости

Законодатели вновь озаботились преступлениями

Законодатели вновь озаботились преступлениями, которые совершают пьяные водители. Группа депутатов внесла законопроект, который не только увеличит сроки, предусмотренные Уголовным кодексом, но также введет нижние пороги этих сроков.

Сейчас, если человек в пьяном виде стал виновником аварии, в которой погиб человек, ему грозит часть 4 статьи 264. То есть нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Это наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. То же самое, но в случае если под колесами погибли более двух человек, согласно части 6 статьи 264 УК - лишение свободы на срок до девяти лет и лишение прав на срок до трех лет. Но именно в этой части появляется более мягкое наказание - принудительные работы сроком до пяти лет. То есть сбил насмерть одного человека - можешь сесть за решетку на семь лет. Сбил двоих - можешь отработать в специальном центре пять лет. Откуда такая несуразица закралась в Уголовный кодекс, сказать теперь сложно.

Но именно поэтому группа депутатов предлагает исправить эту несправедливость. А именно внести поправки либо убрать принудительные работы из части 6 статьи 264, либо добавить их в часть 4 этой же статьи. Причем депутаты склоняются именно к усилению ответственности. То есть убрать принудительные работы из части 6 статьи 264.

Но на этом они не останавливаются. По словам одного из авторов законопроекта депутата Ярослава Нилова, предложено увеличить сроки заключения и установить нижнюю планку. Ни для кого не секрет, что зачастую судьи принимают довольно мягкие решения в отношении виновных в пьяной аварии. Условные сроки - это стандартная практика, особенно для работников полиции. Чтобы исключить подобные смягчения, депутаты предлагают ввести нижний порог наказания. В случае гибели одного человека в результате пьяной аварии минимальное наказание не должно быть ниже трех лет лишения свободы. В случае с двумя и большим количеством погибших не менее пяти лет заключения.

Также депутаты предлагают увеличить и максимальные сроки: за одного погибшего - до девяти лет, за двоих и более - до 15.

Однако именно эта часть законопроекта вызвала бурные споры. Дело в том, что такие сроки заключения под стражу предусмотрены для тех преступников, которые намеренно убили человека. То есть шли на убийство, полностью сознавая, что они делают. Например, человек завел машину и, нажав на газ, поехал давить другого человека. Это уже умышленное убийство. Только его требуется доказать. А 264-я статья относится к неумышленным преступлениям, то есть человек сбил другого человека случайно. Он не имел умысла его убивать.

В случае гибели одного человека в пьяной аварии наказание не должно быть ниже трех лет лишения свободы.

Примечательно, что даже адвокаты с огромным стажем предлагают пересмотреть эту норму. Так, например, в редакцию обратился адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов Александр Левин. Он предложил обсудить идею привлечения пьяного водителя, повинного в смерти человека или людей, как за умышленное убийство. То есть по статье 105 Уголовного кодекса. По его мнению, водитель, совершивший транспортное происшествие в нетрезвом состоянии, должен рассматриваться как лицо, совершившее умышленное преступление, и нести соответствующую ответственность. Садясь за руль в нетрезвом состоянии, он допускает возможность гибели людей по его вине. В некоторых штатах США именно так и расценивается ответственность пьяных водителей.

Однако эти доводы противоречат логике самого Уголовного кодекса. Есть преступления, совершенные умышленно. Человек хотел убить другого человека и сделал это или не сделал по каким-то обстоятельствам. Есть преступления, совершенные случайно. ДТП, совершенное в пьяном виде, относится именно к ним. Человек заведомо шел на нарушение правил дорожного движения - административное нарушение. Но он не собирался никого убивать.  То есть умысла в убийстве у него не было. А поэтому такие ДТП рассматриваются именно по статье 264 Уголовного кодекса: причинение смерти по неосторожности.

К тому же другая особенность нынешнего применения норм законодательства может попросту переполнить тюрьмы. Не секрет, что за пьянку лишают прав не по факту, а по нелепым законам. Все юристы приводят в пример один и тот же случай, который был на самом деле. Расскажем его со слов адвоката Левина. Молодого человека остановили на дороге сотрудники ДПС и обвинили в том, что он выпил. Его привезли на медосвидетельствование. Врач-нарколог проверил его своим алкотестером, который показал 0.01 промилле, и вынес вердикт - нетрезв. Действительно, по нынешнему законодательству в отношении водителя, если алкотестер показывает что-то больше нуля, это однозначное обвинение в нетрезвом состоянии. И вот водитель в гневе выходит из кабинета, хватает первый попавшийся стул и бьет им стекло в коридоре. Пьяный дебош налицо. Однако тот же нарколог, который только что поставил ему диагноз опьянение, выносит вердикт, что человек абсолютно трезв. От таких вещей любой нарколог сойдет с ума. Дело в том, что методики определения трезвости разные для разных случаев. В случае с водителем диагноз ставится по показаниям прибора. В случае с хулиганом по клиническим признакам. Суровая уголовная ответственность для якобы пьяных водителей может обернуться массовой посадкой тех, кто злоупотребляет исключительно квасом.

(статья является комментарием к  Проекту Федерального закона о внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, опубликована в Российской газете №5881)


Ответственность за выезд на встречную полосу могут смягчить

  • Ответственность за выезд на встречную полосу могут смягчить

Госдума приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направленный на уточнение ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а также за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением о дифференциации ответственности за выезд на полосу встречного движения.

Документом предлагается дифференцировать ответственность за выезд на полосу для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления. Если такое нарушение было совершено впервые, оно будет наказываться штрафом в размере 4 тыс. руб. За повторное нарушение будет применяться действующая сейчас санкция - лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного выезда на встречку видеокамерой - штраф в размере 5 тыс. руб.

По действующему законодательству водитель, выехавший на встречную полосу, в случае фиксации и оформления правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции наказывается лишением прав.

"Однако на практике подобное нарушение не всегда отличается высокой степенью общественной опасности, при этом наказываются одинаково как водители, совершившие данное правонарушение впервые, не создав аварийной ситуации и нарушив требования дорожной разметки в местах, где встречное движение крайне редкое либо отсутствует вовсе, так и те водители, которые неоднократно совершают подобное деяние на дорогах с интенсивным движением, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения", - говорится в пояснительной записке к документу.

Также авторы законопроекта считают, что назначение одинаковых санкций для злостных нарушителей ПДД и лица, совершивших указанное правонарушение впервые в силу различных объективных и субъективных причин (в частности, плохая организация дорожного движения, отсутствие разметки, некорректно работающие светофорные объекты, плохая освещенность дорог, ненадлежащее состояние дорожного полотна), не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В связи с этим и предлагается установить дифференциацию наказания за данное нарушение в зависимости от количества правонарушений.

Аналогичные изменения планируется внести и в ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Законопроектом предлагается предусмотреть наказание исключительно в виде штрафа при первичном совершении указанного правонарушения и в виде лишения прав - в случае повторного его совершения.

 


КТО И КОГДА ВОЗВРАЩАЕТ УПЛАЧЕННУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОШЛИНУ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ОТНОСЯЩИМСЯ К ПОДСУДНОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ?

Тема: Кто и когда возвращает уплаченную государственную пошлину по заявлениям, относящимся к подсудности судов общей юрисдикции?

           По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных статьями 333.19, 333.20, Налоговым Кодексом Российской Федерации

            Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены ст. 333.36  Налогового кодекса РФ.

             При обращении в суды с исковыми заявлениями, с  заявлениями  в порядке особого производства  к указанным заявлениям в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ должен быть приложен документ, подтверждающий  уплату  государственной пошлины.

 

          В том случае, если к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины ( чек-ордер, квитанция, платежное поручение) заявление оставляется без движения  по основаниям статей 136, 132 ГПК РФ, дается срок  для уплаты и представления указанного документа и в случае не выполнения заявителем указаний судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

             Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

             При рассмотрении гражданского дела по существу, когда по принятым к производству суда заявлениям вынесено решение суда,   судебные расходы (в том числе  государственная пошлина) подлежат распределению между сторонами  судебного спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

              Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Как  решается вопрос о возврате государственной пошлины, если поданные в суд заявления - не приняты к производству  районного суда,   мирового судьи,

                   - прекращено производство по делу,

                   - заявления оставлены  судом (судьей) без рассмотрения,

                    -  когда лица, уплатившие госпошлину, имея намерение обратиться в суд с заявлением по  спорным правоотношениям,   по различным причинам в суд с заявлением не обращаются?

            В настоящее время в суды поступает большое количество заявлений  от граждан (физических лиц)  и  от юридических лиц, и их представителей  с требованиями о возврате оплаченной государственной пошлины по указанным выше основаниям, о вынесении определений о возврате госпошлины, о выдаче справок о возврате госпошлины.

          Такие заявления, адресованные суду,  являются необоснованными.

           Гражданское процессуальное законодательство, не регулирует отношения, связанные с возвратом государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит отсылку к нормам закона о налогах и сборах.

            Общие правила о порядке возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, и, в частности, статьей 333.40 НК РФ.

              В статье 333.40 Налогового кодекса РФ  перечислены основания и порядок  возврата или зачета государственной пошлины, согласно которой

 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

 Возврат государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится по заявлению плательщика, и не может быть осуществлен органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, по своей инициативе.

 Предусмотренный законом заявительный порядок наилучшим образом обеспечивает интересы плательщика, имеющего право требовать не только возврат, но и зачет излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей (часть 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

 Пунктом 3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями,  подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

 К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются:

-решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины,

-а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,

- а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

 Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

 Таким образом, в силу названных законодательных норм в целях возврата излишне уплаченной государственной пошлины Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика предоставлять заявление на имя начальника Налогового органа, судебный акт, вынесенный судом по существу спора и справку суда об обстоятельствах возврата.

 К судебным актам относятся решения суда (судьи) по рассмотренным по существу делам,

определения суда (судьи) об отказе в принятии заявления, вынесенные по основаниям статьи 134 ГПК РФ, о возвращении заявлений в порядке статей 135, ч.2.ст. 136 ГПК РФ, об оставлении заявлений без рассмотрения по основаниям статей 222 , ч.3 ст.263 ГПК РФ, о прекращении производства по делу по ст.220 ГПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

 



Возложение обязанностей

Постановлением Председателя Ленинского районного суда города Оренбурга возложены обязаности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Оренбурга Бугарь М.Н. на период отпуска с 05.12.2011 года по 14.01.2012 года включительно на мирового судью судебного участка №6Ленинского района города Оренбурга Мирончеву О.К.   


На судебный участок назначен мировой судья

Постановлением Законодательного собрания Оренбургской области от 16.08.2011 г. № 369 назначенна на трехлетний срок полномочий мировой судья Бугарь Марина Николаевна.